ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев
жалобу Б.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула
Удмуртской Республики от 27 января 2010 г. и на решение судьи Сарапульского
городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 г., вынесенные в
отношении Б.Р.А., по делу об административном правонарушении, ответственность
за которое предусмотрена
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27
января 2010 г. Б.Р.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок полтора года.
Решением судьи Сарапульского городского
суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2010 г.
оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе,
поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 августа 2010 г., Б.Р.А.
просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В обоснование жалобы указал, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие
достоверных сведений о его извещении о месте и времени
рассмотрения дела, т.к. судебная повестка с соответствующей отметкой почтового
отделения поступила на судебный участок после рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 сентября
2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее
удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела <...>
Б.Р.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные выше обстоятельства
оспаривались Б.Р.А. ранее и не оспариваются в настоящий момент.
Кроме того, факт управления Б.Р.А.
<...> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается
собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); объяснением сотрудника ГИБДД, составившего
протокол по делу об административном правонарушении (л.д.
7). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для
признания Б.Р.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Указанным выше доказательствам в
совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций.
Доводы надзорной жалобы относительно
порядка извещения Б.Р.А. о месте и времени рассмотрения дела основанием к
отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются. То
обстоятельство, что судебная повестка с отметкой об истечении срока хранения
вернулась на судебный участок после рассмотрения дела, с учетом того, что о
необходимости ее получения Б.Р.А. был извещен до рассмотрения дела, значения
для правильного разрешения дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27
января 2010 г. и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской
Республики от 10 марта 2010 г., вынесенные в отношении Б.Р.А., по делу об
административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оставить без изменения.
Жалобу Б.Р.А. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ